Cámaras y Objetivos para Naturaleza

He estado escrutando diversas opciones para haceros un resumen sobre qué sería lo mejor para fotografía de naturaleza en las disciplinas más comunes: paisaje, macrofotografía y fotografía de aves. Ojo, hablaré de lo mejor. Hay objetivos que no entran en lo mejor aún siendo interesantes.

Antes de seguir, tened en cuenta que este artículo es de febrero de 2015 y puede que hayan salido objetivos nuevos y cámaras nuevas a fecha del día que lo estéis leyendo.

No he encontrado nada parecido en la red, puede que exista, pero no lo he encontrado, con lo que me he decidido a hacer este post por si os puede ayudar. La primera versión es de febrero del 2014 y después he ido actualizándola hasta hoy (Febrero 2015). En un principio, sólo hacía referencia a las cámaras y objetivos reflex, pues son los que más ‘reviews’ se llevan en las webs, pero después de ver los extraordinarios resultados y el camino que están tomando las cámaras sin espejo, he decidido también incluir este tipo de cámaras, aunque tengo las manos atadas, pues hay muy pocas ‘reviews’ serias de sus objetivos, pero me consta por experiencia personal, que estos objetivos ya han alcanzado la calidad de los grandes objetivos reflex, salvo (de momento) los grandes teleobjetivos fijos.

Para hacer este largo post, he mirado el rango dinámico, la profundidad de color, los ISOs altos aceptables y otros factores para las cámaras, y en los objetivos, su construcción, nitidez y contraste, viñeteo, aberraciones cromáticas, ‘flare’, velocidad de motor de enfoque y otras características desde distintas ‘reviews’. No he tenido en cuenta algunos aspectos técnicos y de software, aunque las recomendaciones que haré son de la gama alta, con lo que la decisión final irá más enfocada al gusto personal de cada uno y a las posibilidades de obtener el material.

Estas son mis conclusiones.

Fotografía de Paisaje

Parajes Escondidos

La cámara

¿Qué cámara sería la más adecuada para fotografía de paisaje? En un principio esta pregunta parecería más o menos sencilla de responder. Uno no tendría más que mirar las reviews serias de fotografía, ver comparaciones y las que mejor paradas salieran para paisaje, esas serían la más oportunas, sin embargo, si uno compara las distintas reviews sobre distintas cámaras en distintos lugares, a veces, pueden dar resultados sorprendentemente distantes, por lo cuál, decir qué cámara es la más adecuada resulta del todo imposible. En todo caso, os podré apuntar cámaras que son muy recomendables para fotografía de naturaleza de paisaje, lo cual tampoco es mala ayuda.

logo-dxomark-609x225

Primero me serviré de los datos de www.dxomark.com. Esta web tiene muchos seguidores y muchos detractores. Unos se fían de sus datos y otros dicen que están mal medidos y que distan en laboratorio de lo que es la realidad. A nosotros lo que nos interesa es la realidad, claro. Aún así, os pondré un resumen de lo que podemos concluir desde esta web.

Para paisaje buscaremos el mayor rango dinámico, el mejor ISO y la mejor profundidad de color, así como cámaras de sensor completo que nos permitan los mayores angulares con la mejor calidad.
Rango dinámico (dxomark.com)

El rango dinámico nos da una idea de la cantidad de tonos que un sensor es capaz de captar entre el blanco puro y el negro puro.

Según los datos de esta web, la cámara reflex de sensor completo con mejor rango dinámico sería la Nikon D810 (14.8 Evs) otros modelos de Nikon como la D750, D800 y D610 la seguirían de cerca. Cerca, muy cerca hay una compacta de sensor completo, la Sony DSC-RX1 que por tener un objetivo fijo de 35mm. no recomiendo para paisaje. La Sony A7, una sin espejo, está también muy cerca (14.2 Evs) y bajo esta, las distintas versiones de la Pentax K-5. La Sony Alpha 99, la primera reflex de Sony que aparece, estaría muy cerca (14 Evs), seguido de otros modelos de sensor completo. La primeras Canon que encontramos están muy abajo, en torno a los (12 Evs) y faltan algunas cámaras importantes por cubrir, que DXO todavía no ha hecho. Por lo menos, estos datos nos dan una idea.

Profundidad de color (dxomark.com)

En profundidad de color, la primera reflex que aparece es la Nikon D810 (25.7 bits). La Sony A7R está muy cerca con (25.6 bits) y la Sony Alpha 99 también pelea en este ranking con (25 bits). La primera Canon en aparecer sería la antigua Canon 1Ds Mark III (24 bits) y la Pentax K-5 II aparecerá más abajo con (23.8).

ISO (dxomark.com)

La batalla del mejor ISO la gana la Sony A7S (3702 ISO), seguida por la Nikon Df (3279 ISO), que creo que no es una cámara para llevar al campo. En general las Nikon están en la zona alta de calificación. La primera Canon en aparecer sería la Canon 1Dx (2786 ISO). La Sony Alpha 99 no aparecería hasta más abajo (1555 ISO). Aquí hago un inciso, pues DXO no ha analizado la Fujifilm X-T1, que en mi opinión, tiene uno de los mejores ISO del mercado fotográfico.

Os pongo aquí la lista en la que me he basado, para que toméis vosotros vuestras propias conclusiones: http://www.dxomark.com/Cameras/Ratings/List-view

dpr_white_large

Vamos a hora a ver qué dice la web de DPreview. Esta web tiene muchos seguidores que se fían de ella. La verdad es que sus reviews son lo más completo que hay en la red, por eso creo que haríamos bien en fiarnos de ella.

Si nos vamos a sus puntuaciones generales, no exclusivas de fotografía de naturaleza, sino de fotografía en general, la cámara actual con mayor calificación ‘Oro’ sería la Nikon D750 (90% en puntos). La Nikon D610 (87%). Sorprende ver en el (85%) la Panasonic Lumix DMC-LX100, que es una compacta con un 24-75mm. ¿La recomendaría para fotografía de naturaleza? No, por diversas razones, sin embargo, sí que la recomendaría como cámara para viajes en los que habrá fotografía de naturaleza, pero no podemos llevar un gran equipo. Dentro de las compactas, es una de las más completa que hay si miramos su versatilidad. También en ese (85%) está la Panasonic Lumix DMC-GH4, una sin espejo, aunque viendo las comparaciones, no entiendo como tiene una puntuación tan alta. Al contrario que DxOmark, Dpreview sí ha revisado la Fujifilm X-T1 y le da un (84%) empatada con la Olympus OM-D E-M1.

Merece la pena entrar en la revisión de la Fujifilm X-T1, pulsamos en la pestaña de ’16. Noise and Noise Reduction’ y de las 2 gráficas que aparecen, nos vamos a la 2ª, que es la que da el RAW de la cámara. Si la comparáis con cualquier cámara hasta 6400 ISO, que es el máximo de la Fujifilm X-T1, no encontraréis una que supere el ISO de esta cámara, ni las reflex mejores. En la pestaña ‘Samples’ se aprecia, pero en la pestaña ‘Graph’ se ve más claramente. Esto es muy significativo, pues el ISO es muy importante en una cámara para fotografía de naturaleza. Si nos vamos a la pestaña ‘17. Image Quality Compared (Daylight)‘ comprobaremos desde la comparación en ‘RAW’, que la Fujifilm X-T1 supera en nitidez a todas las sin espejo con las que se puede comparar en esta web, y al compararla con las reflex, veremos que está muy cerca de la nitidez de las de sensor completo salvando la lógica desventaja de sus 16,3 Megapíxeles frente a los 36,3 Megapíxeles de la Nikon D810, por ejemplo.

La Sony Alpha99 también tiene un (84%), la Pentax K-3 y K-5 I se llevan un (83%), etc.

Realmente desconozco el criterio de puntuación de DPreview, ni porqué a unas le dan el oro y a otras la plata.

Lo mejor es que veáis la lista vosotros: http://www.dpreview.com/camerareviews?sort=rating

Si queréis hacer algo interesante para comparar los características de las cámaras, entrad en una cámara. Por ejemplo, vamos a entrar en la Olympus OM-D E-M1, en la zona de conclusiones: http://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1/20. Una vez ahí, vamos bajando la página hasta llegar a la gráfica de líneas verdes dónde puntúa sus características. Ponemos la pestaña ‘Compare Mode‘ en ON, pulsamos la pestaña ‘Include all categories‘ y elegimos la cámara con la que la queremos comparar y pulsamos ‘Add‘. Automáticamente sabremos cuales son los puntos fuertes o débiles frente a la otra cámara.  Esto lo podemos hacer en cualquier cámara que hayan comparado y nos será de gran utilidad a la hora de elegir qué cámara comprar. Aunque también necesitaréis leer la ‘review’ entera y ver los pros y contras de la cámara en cuestión.

Pero no debemos mirar solo esto, sino cuál es la calidad de los mejores objetivos para paisaje.

El objetivo

Para fotografía de paisaje, en mi experiencia, he visto que un objetivo fijo no puede suplir a un zoom en algunas ocasiones. Son pocas, pero existen, como por ejemplo, esas ocasiones en las que el terreno solo te permite una posición, y para tu composición necesitas una focal determinada y no otra. Aún así, he mirado la calidad de ambos tipos de objetivos, especialmente de la alta gama de Zeiss, Canon y Nikon, aunque he revisado también Sigma, Tamron y otras marcas.

En cuanto a los objetivos con el parasol fijo, que son muchos, diré que presentan dificultad o imposibilidad de ubicar filtros circulares y portafiltros en muchas ocasiones, lo cual es a tener en cuenta si pensábamos poner un polarizador circular enroscado u otro, a uno de estos objetivos o poner filtros degradados, etc. La marca Lucroit ha preparado anillas especiales para poder poner portafiltros a objetivos diferentes. Si quieres saber si el objetivo con parasol fijo que vas a comprar tiene adaptador, puedes mirarlo aquí.

samyang-logo

· Respecto a la nitidez, uno de los objetivos más nítidos ultra-angular para reflex es el Samyang 14mm. f/2.8, sin embargo, su deformación en barril y sobre todo su desorbitado viñeteo en cámaras de sensor completo, lo hacen del todo desaconsejable para obtener los mejores resultados. En fotografía de paisaje, hacemos fotografías lejanas de conjunto, que no exigirán una nitidez exquisita, como la que se le debe exigir a la fotografía con teleobjetivo o la macrofotografía, con lo que la extremada nitidez, aún siendo deseable, no será un factor determinante. Con esto quiero decir, que es preferible un objetivo menos nítido que este, pero con mejor viñeteo y mejor resolución de la deformación en barril y otros factores. La gran deformación en barril que produce este objetivo se puede corregir con software, pero al hacerlo, perderemos parte de la fotografía y parte de la nitidez que hemos conseguido, con lo que es otro factor negativo añadido al del viñeteo.

También es propenso al efecto ‘flare’ con sol frontal, y produce mucho astigmatismo en los bordes. He encontrado 2 reviews que mostraban con gráficas que en los bordes tiene una resolución que baja de calidad en exceso. El enfoque es manual, lo cual para fotografía de paisaje tampoco es importante, aunque sí puede ser determinante en ocasiones. Las aberraciones cromáticas de este objetivo, por el contrario, están increíblemente bien contenidas, así como el efecto ‘coma’, lo cual es digno de elogio. Su uso para APS-c lo convierte en un 21mm. o algo menos, con lo que es más recomendable en este tipo de sensores como angular. Su precio está en torno a 350€, con lo que resultará muy asequible a todo tipo de usuarios.

La conclusión es que para cámaras de sensor completo sería preferible otro objetivo, pero para cámara APS-c es un objetivo altamente recomendable si a uno no le importa la deformación en barril, el excesivo flare y ciertos problemas en los bordes.

Os dejo un enlace para que veáis fotografías a tamaño real con este objetivo: Fotografías.

· Para cámaras reflex también tenemos el Samyang 10 mm f/2.8 ED AS NCS CS es un objetivo al que no se le puede poner un filtro, debido a la curvatura de la lente, sin embargo, es muy probable que con los nuevos adaptadores que están saliendo de portafiltros que se acoplan a la rosca del parasol, sí que se pueda, ya que el parasol de este objetivo se puede quitar. Los puntos fuertes y débiles son similares al del Samyang 14mm. f/2.8. Viendo las pruebas, no lo recomiendo como un gran objetivo de paisaje.

. En cámaras sin espejo, tiene el Samyang 12mm f/2.0 NCS CS que es un objetivo manual. Se le puede quitar el parasol, con lo que se le podrá poner un portafiltros. Tiene excelente nitidez en el centro y decae hacia los lados como los 2 predecesores de los que hemos hablado, para mi gusto, creando una falta de nitidez y un desenfoque bastante feos por las fotografías de alta resolución que he podido ver. A pesar de esto, tiene mucho mejor contenida la deformación en barril, pero viñetea en exceso como los otros. No lo recomendaría como uno de los mejores para paisaje. Aquí os dejo unas fotos.

Mi conclusión con Samyang, es que estos objetivos no son lo mejor para fotografía de paisaje ni en reflex ni en cámaras sin espejo.

nikon-logo

No recomendaré el sistema de Nikon de cámara sin espejo, pues no han hecho una apuesta seria para estar la altura en fotografía de naturaleza. Pasaré directamente a los objetivos para reflex:

· El Nikkor AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G ED es un objetivo pensado para APS-c que da un equivalente a un 15-36mm. un rango muy interesante. Su deformación en barril está bien contenida, pero produce cierto viñeteo en aberturas luminosas a 10mm. de grando medio. A 10mm. tiene buena nitidez, pero cae desorbitadamente en el extremo a f/3.5 y f/5.6 para estabilizarse a f/8 dando una calidad buena pero no excelente. Después la calidad mejora a partir de 14mm. y permanece constante. Sus aberraciones cromáticas tampoco son bajas. Sin embargo, el efecto ‘flare’ está muy bien contenido. Podríamos decir que es un objetivo de clase media alta en cuanto a calidad, pero no excelente.

· El Nikkor AF-S DX 12-24mm f/4G IF-ED también está pensado para APS-c solo. Tiene una deformación en barril contenida pero con forma ondulante, lo cual es algo extraño. Con un viñeteado alto a f/4. A 12mm. y f/4 su nitidez en el centro es excelente, en los bordes buena y en el extremo normal, pero en el resto de focales y diafragmas permanece siempre en excelente y buena, con lo que tenemos un objetivo de calidad en cuanto a nitidez. Las aberraciones cromáticas son un poco altas a f/4 y f/5.6. Presenta un poco de ‘flare’. Cuanto más megapíxeles tenga la APS-c, más se incrementarán los problemas. Su precio en torno a 1200€ es muy elevado, aún así, parece mejor objetivo que el 10-24 anterior.

· El Nikkor 14mm f/2.8D ED AF es un objetivo con el parasol fijo. Su distorsión a 14mm. es ondulante para cámaras de sensor completo y mejora algo en APS-c. Presenta cierto flare molesto. Y un viñeteo evidente. Es nítido en el centro, pero con importantes caídas a los bordes y extremos, que no dan precisamente calidad al conjunto. A f/8 se va solucionando algo. En mi opinión hay opciones mejores.

· El siguiente sería el Nikkor 14-24mm. f/2.8 que en mi opinión, se queda corto de focal con esos 24mm. para sensor completo, y esto puede representar un problema para aquellos que necesitéis un poco más de focal. Tiene adherido el parasol, con lo que se necesitará un portafiltros especial. Su deformación en barril es la esperada para un 14mm. Muchísimo mejor que la del Samyang 14mm.. Tiene un viñeteo evidente que no llega a desaparecer en todo el rango focal. Su nitidez es extraordinaria en casi todo el rango focal. A 24mm. baja un poco más en los bordes. Las aberraciones cromáticas están más o menos contenidas. Desgraciadamente es propenso al flare, con lo que en amaneceres y atardeceres podemos llegar a tener problema. Incluido sin tener el sol de frente. El problema de los 14mm. es que exige una lente muy curva y es difícil eliminar estos problemas. Aún así, el parasol podía estar mejor construido, pues hay una parte que no cubre la lente. El objetivo produce muy poco efecto ‘coma’.

Para APS-C, esta lente se convierte en un 21-36mm. que pierde el ultra-angular pero se queda en un angular impresionante. En este caso, la deformación en barril es mínima, el viñeteo disminuye mucho hasta grados muy aceptables, y la calidad se aprovecha al máximo hasta en los bordes en todo el rango focal. Mantiene ciertas aberraciones cromáticas y sigue produciendo flare, aunque en menor cantidad. Se convierte así en uno de los mejores angulares que se puede adquirir. Quizás su mayor inconveniente es el precio, pero es lo habitual en un objetivo de tal altura.

Os dejo un enlace para que veáis fotografías a tamaño real con este objetivo: Fotografías.

· El Nikkor AF-S 16-35mm f / 4 G ED VR es por excelencia el zoom ultra-angular de Nikon. Presenta cierta deformación en barril a 16mm, que en APS-c desaparece. A 16mm. tiene cierto viñeteo, pero en menor medida que los Zeiss. Su nitidez a 16mm. es algo irregular, siendo muy nítido de f/4 a f/8 pero con gran pérdida de calidad hacia los bordes en f/4 y progresivamente corrigiéndose hasta f/11, donde la nitidez general, algo menor, es más homogénea. Tiene estabilizador de imagen. Las aberraciones cromáticas están presentes. Tiene un comportamiento excelente a contraluz, con escasa propensión al flare. Es un objetivo de peor calidad que el Nikkor 14-24. sin embargo, en APS-c se comporta excelentemente y desaparecen todos los problemas, salvo por una cierta pérdida de calidad a 35mm.. El mayor problema en APS-c sería que perdemos el ultra-angular, pero por el resto de cosas, sería un buen objetivo.

Os dejo un enlace para que veáis fotografías a tamaño real con este objetivo: Fotografías.

· El Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D IF-ED tiene una deformación en barril normal. A f/2.8 su viñeteo es alto, sobre todo a 17mm. Respecto a la nitidez, el centro de la lente es excelente, pero los bordes y extremo de la lente son muy pobres a f/2.8 en toda la gama focal, y esto es un problema. A f/4 no anda la cosa mucho mejor, aunque mejora y va mejorando progresivamente en posteriores diafragmas. Presenta aberraciones normales y flare. Su calidad en conjunto mejora para APS-c, dando unos resultados buenos. Yo no lo adquiriría para sensor completo, y para APS-c se queda largo para ser un angular o ultrangular. Su precio de casi 2000€ es excesivo para la calidad que da en comparación con otras marcas.

· El Nikkor AF 18-35mm f/3.5-4.5D ED es un objetivo con dos versiones, de la que ésta es la primera. Presenta cierta deformación normal en barril. A f/3.5 y 18mm. o 21mm. de focal el viñeteo es alto. Y posee aberraciones altas. Su calidad es buena y roza la excelencia, pero baja mucho en los bordes Produce cierto ‘flare’. En APS-c mejora algo, salvo en las aberraciones, que empeora, pero sería poco angular. No es un objetivo calificable como excelente, por lo que no lo eligiría entre los mejores.

· El Nikkor AF-S 18-35mm f/3.5-4.5 G ED esta es la 2ª versión del objetivo. Presenta una deformación en barril bien resuelta, más bien leve. A f/3.5 y 4.5 las aberraciones son altas entre 18 y 21mm. En calidad, el objetivo mejora algo respecto a su predecesor. Su calidad ya no roza solo la excelencia, sno que se adentra un poco por encima de la gran nitidez. Aunque pierde en los bordes y extremos de la lente, mejora bastante pudiendo decir que tiene buena calidad, aunque a 35mm. cae considerablemente esa buena nitidez. Las aberraciones cromáticas son normales. El enfoque es más rápido y silencioso que el predecesor. El ‘flare’ está bien contenido. En general es bueno pero no excelente.

· El Nikkor 20mm. f/1.8 G ED es recomendable, por su focal, para cámaras de sensor completo. Las aberraciones cromáticas que produce están bien controladas. Produce cierto viñeteo que habrá que corregir por software. Produce flare. El desenfoque que produce es curioso, algo pictórico en ocasiones. Su nitidez es buena, principalmente a partir de 2.8, aguantando bien en los bordes dentro de lo que cabe esperar en un angular. La distorsión geométrica está muy bien corregida. Es un objetivo que yo recomendaría sin lugar a dudas para una cámara de sensor completo si no queremos comprar un zoom e incluso para los que se dedican mucho a la fotografía nocturna, este es un objetivo muy recomendable, aunque aviso a estos fotógrafos que este objetivo produce un efecto coma muy marcado. A f/1.8 la definición y el contraste se resienten algo. Sin embargo, en las comparaciones con el 14-24 a 20mm, vemos que el Nikkor 20mm. f/1.8 es mejor con lo que podemos estar hablando de la mejor opción en Nikon para hacer paisaje con una cámara de sensor completo… si no nos importa que el objetivo sea fijo, claro. A parte, en el 14-24 no podrás poner filtros circulares y en este sí, aunque ya existen soluciones de portafiltros para el 14-24. Aquí tenéis algunas fotografías.

· El Nikkor 20mm. f/2.8 es uno de esos angulares que pueden resultar interesantes dependiendo qué tipo de fotografía de paisaje vayamos a realizar.Su deformación en barril está contenida. El viñeteo es pronunciado a f/2.8. La nitidez tampoco es muy buena a f/2.8, sin embargo, a f/8 encontramos poco viñeteo y buena nitidez. Esto quiere decir que para fotografía nocturna nos podría dar problemas, pero para fotografía de paisaje diurna puede ser buena opción. Aunque teniendo el problema de ser una lente de focal fija. Las aberraciones cromáticas son altas, aunque son corregibles mediante software. No tiene autofocus para las cámaras digitales actuales. Una de sus ventajas es que pesa poco.

Para APS-c es un objetivo que en vez de menguar sus males, los multiplica, con lo que no merece la pena para este tipo de tamaño de sensor, a parte de que dejaría de ser tan angular.

Os dejo un enlace para que veáis fotografías a tamaño real con este objetivo: Fotografías.

sony_logo

· El Sony 11-18mm f/4.5-5.6 DT es un objetivo destinado al formato APS-c, quedándose, a mi juicio, un poco corto por arriba (16,5-27mm). La distorsión está contenida bien. El viñeteo es un poco alto hasta f/5.6. A 11mm. su calidad en el centro es impresionante, pero decae tanto a los lados que es una pena. A 14mm. se recupera un poco, pero poco. Sus aberraciones cromáticas son desgraciadamente muy altas. No lo recomiendo como gran objetivo para paisaje.

· El Sony AF 20mm F2.8 no lo comento porque su calidad está lejos de ser excelente.

· El Sony 18-55mm f/3.5-5.6 SAM DT es la primera versión de un objetivo para APS-c que sorprende porque es el objetivo del kit de cámara que suele venir con las cámaras de Sony. Ahora han sacado una nueva versión de la que no he encontrado buenas reviews. Tiene algo de ‘flare’, pero no produce efecto ‘coma’. Presenta deformación en barril y viñeteo grande hasta f/4, después queda bien contenido. Su calidad es de muy buena a excelente sin grandes caídas ni en los bordes ni en el extremo a 18mm. lo cual es encomiable. De hecho es muy muy bueno a 18mm. Cuando llega a 55mm. ya ha bajado algo en calidad, pero está muy bien. Sus aberraciones cromáticas son normales. Su calidad de construcción es mediocre, pero su calidad fotográfica es alta, con lo que unido a su precio, que lo he visto por 100€, yo lo recomendaría sin lugar a dudas, aunque no como angular o angular extremo en APS-c.

· Vamos con el Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar 16-35mm f/2,8 ZA SSM. Es un objetivo que defrauda en parte por esperar mucho de Carl Zeiss y por los 2000€ que no están para nada justificados. Por supuesto, lo examinaremos para sensor completo. La nitidez de este objetivo es notable en toda la gama focal en la parte del centro de la lente, sin embargo, decae bastante en los extremos en todo el rango focal, salvo a 16mm. que se salva un poco a partir de f/4. Una de las cuestiones que llama la atención son unas grandes aberraciones cromáticas a 16mm. La distorsión en barril puede considerarse normal, algo alto quizás. Tiene un exceso de coma, y en los extremos los puntos se ven como rayas. En cuanto a viñeteo también es bastante molesto y pronunciado en los 2 primeros diafragmas. Quizás el punto fuerte de este objetivo sea que no produce flare. Sin lugar a dudas, no recomendaría este objetivo para fotografía de paisaje como el más adecuado, ya no por la nitidez, sino por el resto de defectos adjuntos, y sin embargo es el mejor que tiene Sony. Si tuviera una cámara reflex de sensor completo de Sony, no me compraría ninguno de los objetivos que proporciona la marca para obtener gran calidad en fotografía de paisaje.

Pasemos ahora  a las cámaras sin espejo. Las cámaras sin espejo de Sony no solo son de sensores APS-c, sino que también tienen cámaras con sensor completo. Habrá por tanto objetivos para sensor completo y otros destinados a APS-c. Sin embargo, Sony no parece pensar mucho en los paisajistas, pues tiene sólo 2 gran angulares, uno para sensor completo y otro para APS-c.

El Sony Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm F4 ZA OSS es el gran angular pensado para sensor completo. De momento, el zoom hace que el objetivo se alargue, lo cual ya es un punto en contra, aunque no grave. El objetivo en cuestión tiene estabilizador de imagen, lo cual es un punto muy positivo. Las aberraciones cromáticas en este objetivo están muy bien contenidas. Por desgracia tiene una deformación en barril algo pronunciada, así como su viñeteo, que deberán corregirse en el postprocesado. La nitidez es muy buena desde f/4, tanto en el centro, como en las esquinas. De lo mejorcito sin llegar a ser perfecta, que en estas focales es muy difícil. Aunque a 35mm. empeora. Mi conclusión es que es el mejor objetivo para paisaje que tiene Sony y que merece la pena tener una cámara de sensor completo sin espejo de Sony, pues la familia A7 son de gran calidad, y unidas a este objetivo pueden ser una combinación estupenda para los paisajistas. Os dejo una muestra de imágenes.

Para las cámaras sin espejo APS-c de Sony tenemos el Sony E 10-18 mm F4 OSS. Desgraciadamente es uno de esos objetivos de una nitidez extraordinaria en el centro de la lente y muy pobre en los lados. Hay que añadirle mucho viñeteo y muchas aberraciones cromáticas bañadas por una importante deformación en barril. No será opción como objetivo de gran calidad. Con lo que de nuevo las cámaras APS-c sin espejo de Sony se quedan temblando como opción para paisaje si sólo contamos con sus objetivos. Afortunadamente… un poco más adelante os hablaré de algún objetivo que salva a estas cámaras como paisajistas (Zeiss suele ser el salvador para algunas marcas).

tamron-logo

· El Tamron AF 10-24mm F/3.5-4.5 SP Di II LD Aspherical IF es un objetivo de enfoque ruidoso. Presenta deformación en barril y veñeteo normal salvo para los 10mm. que es pronunciado. Su calidad no pasa de buena y tiene altas aberraciones cromáticas y alto ‘flare’, con lo que no merece más comentarios. No es un objetivo excelente y casi no roza el bueno.

· El Tamron AF 11-18mm f/4.5-5.6 SP Di II LD Aspherical (IF) no goza tampoco de grandes críticas. Si bien el centro de la lente puede ser muy nítido, presenta los excesos típicos de baja calidad en los bordes, aberraciones, viñeteo, etc. No lo recomiendo.

· El Tamron 15-30mm f/2.8 Di VC USD es un objetivo de buena calidad y nitidez que no se extiende al variar el zoom, lo cual es un dato a tener en cuenta para todos los que usan portafiltros. Sin embargo, el parasol no se puede quitar, lo cual es un dato negativo precisamente para los que usan portafiltros, pues será difícil encontrar un adaptador para usar portafiltros, aunque no imposible, pues Lucroit tiene uno. La curvatura de la lente hace imposible roscar ningún filtro. La aberración cromática es perfectamente corregible por software. La distorsión en barril para cámaras de sensor completo es muy pronunciada. No presenta apenas el efecto coma. Presenta un notable viñeteo a f/2.8 que en seguida queda reducido al subir nºf y que no representará gran problema. También tiene un flare no muy bien resuelto. Hay que decir que no es un objetivo perfectamente sellado al polvo, principalmente en la bayoneta.

En resumen, es un gran objetivo altamente recomendable para paisaje.

Fotos de ejemplo.

· El Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD Aspherical IF produce cierta deformación en barril y su viñeteo es bajo. Tiene alta calidad y los bordes no son malos. Sin embargo tiene un problema de aberraciones a medida que cerramos diafragma. Casi no presenta ‘coma’, aunque produce ‘flare’ y su enfoque no es de lo mejor. Aún con todo esto, es una lente recomendable.

Aunque Tamron produce algunos objetivos para cámaras sin espejo, son objetivos todoterreno, no aptos como de gran calidad ultra angular.

TOKINA 12-24mm F4 PRO DX EOS

· El Tokina 10-17mm f/3.5-4.5 ATX 107 FX es un objetivo muy interesante, pues es para sensor completo. A 10mm. es un ojo de pez, y a 17mm. un ultra angular. Respecto a las aberraciones cromáticas, a 10mm. presenta muchas, pero a 14 y 17 quedan contenidas. La distorsión geométrica es la propia de un ojo de pez a 10mm. A 17mm. todavía tiene un expeso de distorsión tipo ojo de pez, que hubiera sido una maravilla que no tuviera. No tiene afortunadamente nada de efecto coma, lo cual es encomiable. Contiene muy bien el efecto flare al contrario de lo que cabría esperar con un objetivo con lentes tan curvas, sin embargo lo contiene muy bien. El viñeteo está razonablemente contenido. El mayor problema es la nitidez, que a 10mm. algunas reviews dicen que es muy mala y otras muy buena (¿A quién creer?), aunque mejora a 17mm. y el otro problema es que a 17mm. todavía se nota que es un ojo de pez, con lo que yo no lo recomendaría como ultra-angular, por los defectos de distorsión geométrica a 17mm sobretodo. Además es un objetivo al que no se le pueden poner filtros y muy probablemente tampoco portafiltros. Aquí tenéis unas imágenes.

· El Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX es un objetivo con 2 versiones. Esta es la primera. Es un objetivo para APS-c. Como podemos ver, tiene muy poco zoom, pero revierte positivamente en la calidad, como ahora veremos. Presenta la distorsión habitual para este tipo de focal tan abierta. A f/2.8 el viñeteo es molesto, pero en los siguientes diafragmas se modera. La calidad de su nitidez está entre buena y excelente, siendo más excelente que buena. Teniendo unos bordes muy moderados en cuanto a pérdida de nitidez. Sin embargo sus aberraciones cromáticas son altas en todos los diafragmas, lo cual no es muy positivo. Su autoenfoque es mejorable. Presenta tendencia el ‘flare’ y produce mucho efecto ‘coma’.

Os dejo un enlace para que veáis fotografías a tamaño real con este objetivo: Fotografías.

· El Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX II es la 2ª versión actual. No mejora significativamente la versión anterior salvo en el ‘coma’. Sigue teniendo los mismos defectos.

· El Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX este objetivo se diferencia en la versión I y II, la primera es de Canon y la segunda de Nikon. Está destinado a las APS-c. Produce una distorsión muy bien contenida en la verión de Canon. queda peor parada la deformación en el de Nikon.
La versión de Canon tiene cierto viñeto a f/4 que es peor en el de Nikon, aunque ambos modelos se corrigen bien a f/8. La nitidez de ambos es buena, no excelente, salvo para f/4 que decae en los bordes. Tiene ‘coma’ y astigmatismo evidente, así como ‘flare’. A esto hay que añadir muchas aberraciones cromáticas en todo el rango focal. Es su peor baza. No es un objetivo que recomendaría como de alta calidad.

· El Tokina 12-28mm f/4 AT-X Pro DX es el relevo del anterior objetivo. También destinado a las APS-c. Presenta cierta distorsión comprensible. Su calidad es buena, no excelente en el centro de la lente, pero mala hacia los bordes. El viñeteo, sin embargo, está muy bien trabajado en este objetivo. Tiene aberraciones cromáticas normales, sin embargo, en ocasiones, son muy altas. Presenta además algo de ‘coma’ y seguimos teniendo un ‘flare’ muy desagradable. Mejora un poco a su predecesor, pero no es un objetivo de gama alta.

· El Tokina 16-28mm. f/2.8 a diafragma f/2.8 es un objetivo para cámaras de sensor completo algo suave, con menor contraste de lo deseado. El centro de la lente es de excelente calidad en casi todo el rango focal y a casi todas las aberturas. La calidad del extremo de la lente cae bastante a f/2.8 y f/4, pero el resto de diafragmas se mantiene más o menos en una gran calidad. Desgraciadamente, su rango focal solo llega hasta 28mm. El parasol es fijo, lo cual representa un problema. Su viñeteo no es muy grande, la distorsión en barrilete no es tampoco excesiva, y las aberraciones están dentro de lo normal, sin embargo produce efecto ‘flare’. No lo recomendaría como objetivo de alta calidad.

Os dejo un enlace para que veáis fotografías a tamaño real con este objetivo: Fotografías.

· El Tokina AF 17-35mm f/4 AT-X Pro FX presenta cierta deformación en barril y mucho viñeteo a 17mm. El resto de focales tiene el viñeteo más contenido. La nitidez en el centro de la lente es extraordinaria en algunos diafragmas, pero los bordes bajan las calidad así como los extremos de la lente. Como en anteriores objetivos, las aberraciones cromáticas son fuertes y produce flare. Presenta efecto ‘coma’ que se ve incrementado si se usa para una cámara de sensor completo. El enfoque es mejorable.

carl_zeiss_logo

· El Zeiss Distagon T* 15/2,8 es un objetivo manual para Canon y automático para Nikon. Su nitidez es brutal en el centro, pero decae significativamente al alejarse de este. Su distorsión geométrica en barril está muy bien contenida, lo cuál es espectacular. Las aberraciones cromáticas son bajas salvo a f/4. La resistencia al efecto de flare es increíblemente buena. El gran problema es su excesivo viñeteo, que no es zoom y que el parasol es fijo. Su alto precio no queda justificado con estos datos de viñeteo y caída de nitidez a los bordes.

Os dejo un enlace para que veáis fotografías a tamaño real con este objetivo: Fotografías.

· El Zeiss Distagon T* 18mm f/3.5 tiene una muy buena resolución de la distorsión en barril. A f/3.5 su viñeteo es excesivo y molesto. Es de enfoque manual para Canon, y Nikon tiene su versión con autofocus. Su nitidez es buena, pero solo roza lo excelente en el centro. En los bordes y extremos decae a calidad normal. Tiene aberraciones cromáticas normales y un poco de flare. Yo no lo recomendaría como objetivo excelente.

· El Zeiss Distagon T* 21mm f/2.8 es un objetivo parecido al 18mm. Tiene viñeteo que no se soluciona convenientemente hasta f/5.6, sin embargo no tiene nada que ver en cuanto a nitidez, porque este objetivo no solo tiene calidad excelente en el centro de la lente, sino que los bordes permanecen en calidad buena. Posiblemente uno de los mejores objetivos en cuanto a nitidez con esta focal. Las aberraciones cromáticas son bajas y el ‘flare’ está bien contenido. La versión para Nikon para sensor completo, sin embargo, es un poco peor. En este caso su alto precio está justificado.

· Recordar simplemente que Zeiss tiene un angular zoom para Sony que ya he comentado

Pasemos a las cámaras sin espejo.

· También Zeiss tiene otro zoom angular de Sony que ya he comentado para este tipo de cámaras.

· A parte, tiene el Zeiss Touit 12mm. f/2.8 para monturas de Fujifilm y Sony de formato APS-c. Este objetivo presenta unos niveles de nitidez soberbios en el centro de la lente, y la caída de los bordes le hace permanecer en alta calidad. Llama la atención que es un objetivo muy muy ligero (270gr). El enfoque no está muy pulido, aunque estos objetivos no requieren de enfoques ultra rápidos. Tiene una ligera deformación en barril muy bien controlada, presenta muy poco coma y algo de viñeteo. Tiene poco efecto flare. Tiene algunas aberraciones sin llegar a ser un problema. Estamos ante un buen objetivo para paisaje de este tipo de cámaras. Para las Sony sin espejo con sensor APS-c, este es sin duda el mejor gran angular. Aquí tenéis algunas imágenes de muestra.

Canon-Logo

· El Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM es un objetivo para APS-c. Tiene una deformación visible pero moderada. Su viñeteo es muy alto hasta que llega a f/5.6 donde se convierte en normal. Su calidad en cuanto a la nitidez es buena, y sus aberraciones normales aunque algo elevadas a 10mm. El ‘flare’ está perfectamente controlado, sin embargo presenta ‘coma’ y astigmatismo. Es un objetivo que no esta mal, es bueno, pero no excelente para paisaje, y su construcción tampoco es muy buena. No lo recomendaría.

· El Canon EF 11-24mm f/4L USM es un objetivo muy interesante que saldrá a finales de febrero del 2015. Estaremos atentos, aunque su precio es altísimo.

· El Canon EF 14mm f/2.8 USM L II es un ultra-angular con parasol fijo. La distorsión está contenida. Presenta viñeteo pronunciado a f/2.8 y algo menos a f/4. Su calidad es extraordinaria en el centro de la lente, y a pesar de que cae en los bordes, lo hace quedando por encima de la buena calidad. Las aberraciones cromáticas son normales. Es propenso al flare. Presenta un ‘coma’ y astigmatismo muy pronunciado en cámaras de sensor completo. Si lo comparamos con el Samyang, finalmente veremos que en nitidez y aberraciones, el Samyang le gana. Con lo cual yo me lo pensaría mucho antes de comprar este objetivo… o mejor dicho, no lo compraría si valorara estas características.

Os dejo un enlace para que veáis fotografías a tamaño real con este objetivo: Fotografías.

· Presentamos ahora al Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II. Un luminoso angular de Canon. A 16mm. presenta cierta distorsión, aunque no excesiva. El viñeteo es visible en los 16mm. a f/2.8 y f/4 aunque después queda bien contenido. De igual manera, aún teniendo buena nitidez, a f/2.8 y f/4 tiene una gran caída hacia los bordes que se estabiliza a f/5.6 lo cual es un problema grande en la nitidez. Las aberraciones cromáticas están contenidas. Presenta algo de flare, coma y astigmatismo. No lo recomendaría como un objetivo excelente para paisaje.

Os dejo un enlace para que veáis fotografías a tamaño real con este objetivo: Fotografías.

· El Canon 16-35mm f/4L IS USM es una de las novedades que viene para tomar el primer puesto en la calidad de los ultra angulares de Canon. Tiene la deformación geométrica esperada, bien contenida. A 16mm. hay un viñeteo patente que puede resultar algo molesto. Este objetivo tiene una altísima nitidez en el centro de la lente. Los bordes bajan algo, pero solo hasta niveles de buena calidad. Las aberraciones cromáticas son mínimas. Presenta flare algo patente. El efecto coma está bien contenido. Además el objetivo es estabilizado. Hay un salto brutal entre este objetivo y los otros 2 por excelencia de Canon (el 16-35 f/2.8 y el 17-40 f/4). Se le puede considerar como el zoom angular más recomendable de Canon para paisaje y uno de los mejores que hay. Los 1000€ que cuesta este objetivo están muy justificados. Aquí os dejo alguna imágenes.

· El Canon TS-E 17mm f/4 L podría entrar entre los objetivos interesantes para paisaje, sobre todo si no se usa su función de tilt-shift. Presenta viñeteo normal y una calidad muy buena a excelente en el centro aún con la caída habitual en los bordes. Las aberraciones cromáticas son bajas. Al hacer tilt-shift iremos empeorando estas extraordinarias condiciones. Presenta algo de tendencia al flare.

· El siguiente objetivo es el Canon EF 17-40mm f/4 USM L. A 17mm. presenta distorsión en barril. El viñeteo a f/4 es un poco grande. Respecto a la nitidez, es excelente en el centro de la lente hasta f/11 en que decae. En los bordes se mantiene en buena calidad, y en los extremos no empieza a tener una calidad normal hasta f/11, con lo que podemos ya ver que el gran problema de esta lente es el extremo focal. Ahí, nuestras fotografías se resentirán. Lo bueno de esta lente es que la buena calidad tanto del centro de la lente como de los bordes es constante en todo el rango focal, y los extremos van ganando en calidad hasta llegar a 40mm. Presenta aberraciones cromáticas contenidas. El efecto ‘flare’ está muy bien resuelto. Presenta un poco de ‘coma’ y bajo astigmatismo.  Yo lo recomiendo en relación al 16-35 f/2.8, sin embargo, recomiendo ahorrar un poco más e ir directamente a por el 16-35 f/4.

Os dejo un enlace para que veáis fotografías a tamaño real con este objetivo: Fotografías.

Respecto a las cámaras sin espejo. Canon, todavía no se ha tomado en serio este sistema y sigue apostando claramente por las reflex.

sigma-logo

· El Sigma 8-16mm f/4.5-5,6DC HSM está diseñado para APS-c. Tiene el parasol fijo, con lo que va a ser difícil el uso de filtros y portafiltros. Su calidad es buena para ser un objetivo tan angular. Tiene aberraciones cromáticas patentes, sobre todo a 8mm. La deformación geométrica está muy bien contenida. El coma está bien resuelto, pero el astigmatismo es alto. Presenta viñeteo alto y algo de flare. No lo recomendaría como excelente objetivo. Aquí algunas imágenes.

· El Sigma 10-20mm F3.5 EX DC HSM es un objetivo para APS-c. Presenta un poco de deformación en barril. A f/3.5 tiene un poco alto el viñeteo para luego ser normal. A 10mm. su nitidez es extraordinaria en el centro y buena en los bordes, solo decae en el extremo siendo mala, sin embargo a 15mm. su calidad es inmejorable para luego empeorar un poco solo en el extremo a 20mm. Estamos hablando de mucha calidad en general. Las aberraciones cromáticas son un poco altas de media. Produce un poco de flare, pero resiste bien al sol. Produce algo de coma y astigmatismo. El rango focal puede ser un poco corto. Lo considero mejor que el Canon 10-22, mejor que el Nikkor 10-24 y mejor que el Tamron 10-24. Solo estaría a la altura del Tokina 11-16, con el que comparte muchas virtudes y defectos.

Os dejo un enlace para que veáis fotografías a tamaño real con este objetivo: Fotografías.

· El Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM es un objetivo para APS-c. Su deformación es normal, no pequeña. Su viñeteo es grande en todos lo diafragmas. Tiene grandes virtudes, como una resistencia buena la flare, y una calidad extraordinaria tanto en el centro de la lente como en los bordes y extremos, salvo una pequeña bajada en f/4. Las aberraciones cromáticas son buenas. Presenta tanto un ‘coma’ como astigmatismo bajo. Sale mejor en calidad la versión para Nikon que la de Canon. Este objetivo tiene mejor calidad que el Sigma 10-20 f/3.5 pero peor viñeteo. Solo el usuario podrá elegir qué es lo que más le gusta o lo que menos le desagrada a la hora de elegir uno u otro.

· El Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM II se puede usar para sensores completos, pero yo no lo recomiendo si se busca una calidad excelente. Es mejor para APS-c. Tiene el parasol fijo. La deformación en barril es normal. El viñeteo es grande hasta llegar a f/8, donde se corrige. La nitidez a 12mm. es espectacular. Excelente en el centro y rozando la excelencia en bordes y extremos. En el resto de focal permanece en valores buenos de nitidez. Otro gran punto a favor es que tiene bajas aberraciones cromáticas. El ‘coma’ está perfectamente resuelto. Presenta algo de ‘flare’. Es un objetivo muy recomendable para APS-c, aunque su rango focal sea algo corto.

Os dejo un enlace para que veáis fotografías a tamaño real con este objetivo: Fotografías.

Olympus_logo

Olympus es una de esas marcas que lo ha apostado todo por las cámaras sin espejo, con lo que sólo comentaré los objetivos para paisaje de ultra angular que ofrece para sus cámaras. y ¿Cuántos ultra angulares ofrece Olympus? Si recordamos que el factor de recorte hace que la apariencia de nuestras fotografías sea el doble que la focal empleada, podemos decir que Olympus sólo tiene 1 objetivo ultra angular.

· El Olympus 9-18mm f/4.0-5.6ED es el único objetivo serio que ofrece Olympus para paisaje ultra angular. Veamos qué ofrece. Su distorsión geométrica está bien contenida si utilizamos la corrección de jpg, sino es bastante patente y molesta. Lo mismo sucede con el viñeteo, que es grande si no se corrige. El flare está bien contenido. La nitidez es buena tanto en el centro como en la zona de caída de los bordes. Tiene aberraciones cromáticas, pero no son muy grandes. Su construcción lleva mucho plástico, y para el precio que tiene, no parece gustar. Una de sus grandes ventajas es su reducido tamaño y reducido peso, eso sí. No sé si habrá un objetivo mejor para las cámaras con sensores de micro cuatro tercios, habrá que ver otras marcas qué ofrecen. Algunas imágenes. Su competidor directo es el Panasonic 7-14, que es buen objetivo, pero de parasol fijo, lo cual es un problema. Este objetivo no es perfecto, pero podría ser la mejor opción para fotografía de paisaje ultra angular en este tipo de cámaras, aunque para mi gusto no es buen objetivo.

2000px-Panasonic_logo_(Blue).svg

El Panasonic 7-14mm f/4 es la gran y única apuesta de esta marca por los gran angulares, es el competidor directo del objetivo de Olympus. En cuanto a aberraciones cromáticas, las tiene más contenidas que su competidor. Su gran desventaja es el parasol fijo. La distorsión geométrica presenta los mismo defectos que el Olympus, sin corregir es excesiva. A f/4 tiene un exceso muy notable de viñeteo. En cuanto a nitidez, es tan bueno como el Olympus. El problema de estos objetivos es que si se usan en una cámara Panasonic, la misma cámara corrige el viñeteo y las aberraciones, pero si se usa en una Olympus no lo hace, con lo que aumentan los problemas. Tampoco lo recomendaría como un objetivo excelente.

LOGO FUJIFILM

Sin duda, Fujifilm es la marca revelación en el mundo de la fotografía en cámaras sin espejo. Ha pasado de la nada al todo en un abrir y cerrar de ojos, apostando fuerte por todo tipo de disciplinas fotográficas, últimamente por la fotografía de naturaleza.

De momento sus cámaras sólo ofrecen APS-c, con lo que tendremos que buscar objetivos de focales en torno a 12mm. como ultra angulares. Fujifilm tiene dos propuestas.

· El Fujinon 10-24mm f/4 R XF OIS es un objetivo con estabilizador de imagen. La distorsión geométrica patente queda corregida por la propia cámara. El viñeteo es grande a 10mm pero la propia cámara lo corrige bien.  La nitidez en el centro es muy grande, bajando hacia los laterales. Las aberraciones cromáticas están muy bien controladas. El coma está muy bien controlado. Presenta muy buen flare, con apenas defectos. Es un objetivo caro, pero su calidad es impresionante. Es un objetivo que recomendaría sin duda para fotografía gran angular de paisaje. Algunas imágenes.

· El Fujinon 14mm f/2.8R XF es la otra opción angular de Fujifilm. En esta ocasión sin estabilizador. Es un objetivo que no tiene distorsión geométrica. El viñeteo es alto, eso sí. La calidad es extraordinaria en el centro de la lente, pero los bordes bajan bastante. Apenas tiene aberraciones cromáticas, lo cual es digno de destacar en estos objetivos. El coma está bien controlado y produce muy poco flare. Es un gran objetivo, también muy recomendable. Algunas imágenes.

· Quizás el 10-24 es el más recomendable por la buena corrección de viñeteo que la propia cámara hace y por ser zoom.

Pentax-logo

Pentax es una marca que no acaba de despegar con las sin espejo. De momento no se lo toma en serio. En reflex tenemos un objetivo de paisaje gran angular.

El Pentax 12-24mm f/4 ED IF tiene una distorsión geométrica equilibrada. El viñeteo es alto a 12mm. Sin embargo, la nitidez de este objetivo es muy buena tanto en el centro como en la caída normal hacia los extremos. El gran punto débil son las grandes aberraciones cromáticas que tiene. No lo recomendaría como un gran objetivo para paisaje. Os dejo aquí algunas imágenes.

Conclusiones para paisaje

Estos son los objetivos más significativos de alta calidad para paisaje. Ahora bien, de entre estos ¿Cuál nos conviene? Como habéis visto, ninguno es perfecto y ninguno lo tiene todo. Habrá que elegir el que más se acerque a lo que buscamos o el que en conjunto sea más completo aún sin ser lo mejor.

En cámaras reflex:

– Para Canon, si uno quiere un ultra-angular fijo, tenemos el Canon de 14mm. que viñetea menos que el Zeiss 15mm. y el Samyang 14mm. que tiene aspectos en los que mejora al de Canon. Tanto este último como el Canon tienen molestos problemas, con lo que si lo podéis evitar, no compréis un ultrangular de estas características para paisaje a menos que sea necesario. Si buscamos simplemente angular fijo, el Canon TS-E 17mm. es impresionante, así como el Zeiss 21mm. que aún siendo menos angular, es todavía algo mejor.

A mi juicio, el más versátil puede ser un zoom, que nos permita variar a placer la focal. El más recomendable es el Canon 16-35mm f/4L IS USM. que se puede usar también para APS-c o bien adquirir el Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM II. También es altamente recomendable el Tamron 15-30mm f/2.8 Di VC USD

– Para Nikon, el Nikkor AF-S DX 12-24mm f/4G IF-ED y el Nikkor 14-24mm. f/2.8 son recomendable para APS-c y el Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR para sensor completo, así como el Tamron 15-30mm f/2.8 Di VC USD, que a mi juicio es mejor todavía.

– Para Sony, el Sony 18-55mm f/3.5-5.6 SAM DT es recomendable en APS-c y para sensor completo el Zeiss Vario-Sonnar T* 16-35mm f/2.8 ZA SSM, sin embargo, también es muy recomendable el Tamron 15-30mm f/2.8 Di VC USD

– Para Pentax sólo tenemos una opción, el Pentax 12-24mm f/4 ED IF

En cámaras sin espejo:

– El sistema micro 4/3 tiene un problema si se busca un objetivo de alta calidad gran angular, porque lo que hay es bueno, pero con su buena dosis de aberraciones, viñeteo y algún que otro problema. A parte, la nitidez que ofrecen los sensores micro 4/3 todavía tiene que mejorar bastante, principalmente para aquellos fotógrafos que gustan de hacer exposiciones con imágenes a tamaños de más de 50cm.

– En Olympus, yo eligiría el 9-18 propio de la marca, y en Panasonic el suyo 7-14.

– En APS-c, para Sony recomendaría el Zeiss Touit 12mm. y para sensor completo el Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35 mm F4 ZA OSS.

– Para Fujifilm, la opción más acertada creo que es el 10-24.

Fotografía Macro

_DSF2244-800

La fotografía macro es otro mundo, no tocaré aquí el tema de la microfotografía, solo la macrofotografía hasta aumentos 1:1

La cámara

Entre una cámara APS-C o una de sensor completo, yo elegiría la que mejor ISO me ofrezca, puesto que para temas de iluminación con flash, necesitaré, en muchas ocasiones, ISOs muy buenos de 1600 y mayores que me permitan disparar más rápido y contrarrestar la molesta brisa que suele haber cuando se fotografía al amanecer. Sirva lo visto en el apartado de paisaje respecto a las cámaras que pueden captar mejor la calidad del objetivo.

El Objetivo

Las focales que más utilizaremos son las comprendidas entre 90mm y 200mm.

Hablaremos primero de los objetivos para cámaras reflex:

Los objetivos entorno a 100mm. pesan menos, pero te tienes que acercar más para hacer la fotografía. Los objetivos en torno a los 200mm. son pesados, y en muchas ocasiones requieren de trípode, pero te permiten hacer la fotografía desde más lejos, sin asustar tanto a los insectos. Además tendrán un desenfoque aparente mayor y se podrán utilizar convertidores de focal 2x o 1.4x de alta calidad, lo que mantendrá bien la nitidez del objetivo y aumentará el acercamiento. En objetivos menores puede o no ser posible acoplar un convertidor de focal, pero si es posible, además, deberá ser de alta calidad para que no pierda exceso de nitidez. Habrá ocasiones en las que requiramos una fotografía rápida desde un 90 o un 100mm. y en otras ocasiones podremos pararnos más con un 180 o un 200mm. Los objetivos de 150mm. son un punto intermedio muy interesante a tener en cuenta.

· El Canon EF 100mm f/2.8 USM macro es un objetivo extraordinario en todos los sentidos, viñeteo, aberraciones y calidad. Con un flare muy controlado. El desenfoque o bokeh es un poco tosco.

· El Canon EF 100mm f/2.8 USM L IS macro es un objetivo con estabilizador de imagen, algo más de viñeteo, algo más de aberraciones cromáticas y peor calidad en los bordes que el anterior. La única ventaja sobre el anterior es el estabilizador de imagen, que si disparas a pulso puede ser muy útil, aún sin dar imágenes perfectamente nítidas cuando el estabilizador está en uso.

· El Canon EF 180mm f/3.5 L USM Macro es un objetivo de altísima calidad en todos los diafragmas, pero especialmente en f/3.5 y f/4. El viñeteo es normal, con un ‘flare’ perfectamente resuelto y un grado apenas perceptible de aberraciones.
Permite además el uso del convertidor de focal 2x de Canon, consiguiendo ampliaciones 2:1 de alta calidad de imagen. Su construcción es impresionante, habiendo grandes diferencias con el 100mm. L anterior. Estamos ante uno de los mejores objetivos macro.

· Pasamos ahora al Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED AF-S VR Micro. Presenta un viñeteo bien contenido. En APS-c presenta una altísima calidad de imagen, con aberraciones normales. Es propenso al flare, sin embargo. El coma y el astigmatismo están perfectamente solucionados
En resumen, es una excelente opción para los usuarios de Nikon.

· El Nikkor 200mm f/4D IF-ED AF Micro es todavía mejor que el anterior. Está a la par que el Canon 180. En los primeros diafragmas es peor, pero en los siguientes va mejorando hasta llegar a una calidad muy buena tanto en el centro como en los bordes y extremos. Poco viñeteo, ‘flare’ muy bien resuelto y aberraciones bajas.

· El Tokina 100mm f/2.8 ATX AF PRO-D es un objetivo que trabaja a 0,3cm. Su tubo se extiende al enfocar. No tiene distorsión geométrica. Tiene gran nitidez con algo de bajada de calidad en los bordes, pocas aberraciones cromáticas, no produce coma y el viñeteado y el flare están contenidos. Un gran objetivo, sin duda.

· Vamos ahora con un objetivo muy querido, el Tamron AF SP 90mm f/2.8 Di VC USD Macro. Este es un objetivo de gran calidad de imagen, estabilizado, con un viñeteo normal y aberraciones bajas. Algo propenso al ‘flare’.
Uno de los objetivos más recomendable de los cercanos a 100mm. ya que su precio baja de los 500€.

· El Tamron SP AF 180mm f/3.5 Di LD IF Macro, es un objetivo de buena calidad con aberraciones contenidas y un viñeteo normal. A f/3.5 y f/4 la calidad es menor, pero en diafragmas posteriores mejora. Es algo propenso al ‘flare’.
He encontrado varias reviews que destacan que a diafragmas bajos, su calidad no es buena.

· El Sigma 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro, presenta más viñeteo del deseado, su desenfoque es algo irregular a 2.8. Tiene aberraciones muy bajas y su nitidez es bastante buena. Propenso al ‘flare’. Posee estabilizador óptico.

· El Sigma AF 150mm f/2.8 EX DG HSM APO Macro OS. EStá estabilizado. Tiene una alta calidad, sobre todo el de montura Nikon. En los primeros diafragmas no llega a la altura del Canon 180 f/3.5 macro, pero a partir de f/5.6 llega incluso a superarlo en calidad. Además, se le puede acoplar el convertidor de focal de sigma 1.4x o el de Canon aunque reduce su buena calidad algo, pero pudiendo ser útil. Tiene un viñeteo un poco alto, pero bajas aberraciones cromáticas. Presenta un desenfoque normal alto con un poco de aberración. El efecto ‘flare’ está perfectamente controlado. En general es un gran objetivo, muy recomendable para esta focal intermedia.

· El Sigma 180mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro es nuestro siguiente objetivo. Un objetivo que presenta cierto viñeteo no deseable en los primeros pasos de diafragma y es propenso al ‘flare’. Sin embargo, tiene muy bajas aberraciones cromáticas y es un digno rival en calidad del Canon 180 y del Nikon 200. Además, tiene algo que los otros no tienen: estabilizador de imagen, lo cual te puede sacar de muchos apuros si no tienes trípode. Desconozco como actúa con convertidores de focal de 1.4x y 2x

· Y vamos a acabar con el Zeiss Makro-Planar T* 100mm f/2 ZF. Es el objetivo más peculiar de todos los que hemos visto. Tiene el gran problema de que su ampliación macro no es 1:1, sino la mitad 1:2 Aún así es un objetivo brutal. En primer lugar porque tiene más nitidez y calidad que ninguno, y con todo en su versión para Nikon es todavía más nítido. Con un bokeh muy bueno, bajas aberraciones y bajo viñeteo. Y además es f/2. Es un objetivo manual, lo cual no importa para macrofotografía.
La resistencia el flare es perfecta.

· Pentax tiene también un 100 macro resistente a las inclemencias que es un buen objetivo perfecto para la marca, aunque recuerdo que el Tamron 90 lo hay también con montura Pentax.

Ahora vamos a ver qué objetivos tenemos para las cámaras sin espejo: Sólo me ocuparé de los que tienen aumento 1:1 y cuya focal final incluido el factor de recorte sea 90mm. o más

· Olympus tienen el 60mm f/2.8 Macro ED que con el factor de recorte sería como un 120mm. Presenta notables aberraciones cromáticas a medida que aumentamos el nºf.  Su nitidez no es excelente, pero no está mal. No presenta coma y tiene algo de viñeteo, pero no es importante. Presenta algo de flare pero sin ser grave. Es un macro muy digno para las sin espejo de Olympus. Os dejo algunas imágenes.

· Panasonic tiene el 45mm f/2.8 que sería como un 90mm. y es una lente Leica. Tiene estabilizador de imagen. No presenta distorsión geométrica, aunque el viñeteo es alto a f/2.8. La nitidez es muy buena tanto en el centro como en los laterales y las aberraciones cromáticas son mínimas. El com aque presenta es mínimo. Presenta poco flare. Desde luego, es un objetivo muy bueno, aunque algo corto de focal. Os dejo unas imágenes de su extraordinaria nitidez. Y aquí algunas más.

· Sony de momento no tiene nada, pero creo que acaba de anunciar un 90 macro f/2.8 para sensor completo que espero que sea 1:1.

· Fujifilm hasta ahora no tenía nada digno, pero acaban de anunciar un 120 macro que con el factor de recorte será un 180 macro.

Conclusiones para Macrofotografía

Las conclusiones serán para las reflex, porque para las sin espejo no hay mucho dónde elegir.

En la gama de los 100mm. Los objetivos más recomendables serían el Tamron 90 (lo recomendaría para Sony), el Pentax 100, el Nikon 105 o el Canon 100 sin estabilizar si no vamos a necesitar estabilizador. El Tokina 100 es buen objetivo, pero solo produce para Canon y Nikon. En este caso, los 2 Canon le superan en calidad y el Nikon también, con lo que el único motivo para comprar el Tokina, sería que es más barato.

Si necesitamos estabilizador, yo iría sin lugar a dudas a por el Sigma 150mm.

Y si lo que queremos es ir a por más milímetros de focal para poder tener el máximo de calidad con ampliaciones 1:1 o 2:1, tanto el Canon 180 como el Nikkor 200 son extraordinarios. No me olvido del impresionante Sigma 180 f/2.8 que recoge más luz y está estabilizado. La elección no será fácil si se tiene el dinero para comprarlo, sin embargo, a mí me tiraría para atrás el marcado efecto flare que produce este objetivo, pues si usamos flash de contraluz o fotografiamos un contraluz, nos vamos a acordar mucho del dinero que hemos pagado por este objetivo al ver el ‘flare’, por eso no lo acabo de recomendar como decisivo.

Fotografía de Aves

Carlos Dorado Aguado

Para la fotografía de aves, es fácil decir cuales son los mejores objetivos, lo difícil es decir cuales son los mejores objetivos económicos, y eso es lo que voy a intentar.

La fotografía de aves requiere unos requisitos que hoy por hoy no los ofrecen las cámaras sin espejo, por lo que las descarto en esta parte. Hablaremos solo de reflex.

La cámara

La cámara tendrá que proporcionarnos rapidez de disparo, con un software potente capaz de procesar las ráfagas sin tener que esperar. En este caso el ISO es importante pero no tanto como hasta ahora hemos visto. La cámara tampoco tiene que ser necesariamente de sensor completo, con lo que podremos adaptarnos perfectamente a una cámara APS-C rápida y de buena calidad de imagen que resultan más baratas.

Para la fotografía desde hide influyen muchos factores, hasta tener un obturador silencioso. Todo esto habrá que tenerlo en cuenta.

· La Canon 1Dx es la más rápida de la marca con 12 fotos por segundo (fps). Tiene sensor completo y procesadores duales DIGI 5+, que ya no son la última gama a día de hoy, pero son más que suficientes. En principio sería la más recomendable de Canon si uno quiere sensor completo.

· La Canon 5Ds es la última actualización de la 5D. Todavía debe probarse, pero sus 5 fps no parecen hacerla indicada para fotografía de aves.

· La Canon 5D Mark III se reduce a la mitad 6 fps, con lo que aún siendo rápida y muy válida, no será tampoco la más adecuada.

. Entre las ASP-C tenemos la Canon 7D Mark II con un procesador DIGI 6 de 10 fps (esta sería la más recomendable de Canon en APS-c) y la Canon 70D con un DIGI 5+ de 7fps. Se suelen usar estas cámaras para fotografía de aves con muy buenos resultados.

· En Nikon, la Nikon D4 de sensor completo llega a 11 fps y tiene un procesador Expeed 3, la D810 llega a 7 fps que no está nada mal y su procesador es Expeed 4. La D750 produce 6,5 fps y La Nikon D610 se queda justa con sus 6 fps. Sin embargo la Nikon D300s consigue 7 fps y con una unidad de alimentación especial llega a 8 fps. Habra que ver cómo responde el procesador.

· La Sony Alpha 99 tiene entre 10 y 8 fps. La Sony Alpha 77 II captura hasta 12 fps, iagual que su predecesora. La Sony Alpha 65 consiguen la buena cifra de 10 fps y luego las pequeñas, la Sony Alpha 58 con 8 fps y la Sony Alpha 57 con 12 fps, ¡sí 12! No es un error.

· Pentax tiene la Pentax K-3 con 8,3 fps y la Pentax K-5II con 7 fps como destacadas.

Los objetivos

Todos sabemos que hay objetivos carísimos de altísima calidad, como los f/2.8 fijos de 300mm. y 400mm. o los superiores de Canon y Nikon.

Para fotografía de aves no utilizaría una focal por debajo de 300mm. Con lo que miraremos desde ahí, pero nos iremos a los más accesibles económicamente y que tengan la más alta calidad, que los hay.

También recuerdo que muchos convertidores de focal no mueven el autofoco a menos que el objetivo sea f/2.8 o menor. Por tanto, para este tipo de objetivos f/4, f/5.6, etc. El enfoque se convertirá en manual si le unimos el convertidor de focal.

· Empezaremos por el archiconocido Canon 100-400 f/4.5-5.6L I IS. Un objetivo que tiene calidad en el centro de la lente, pero que pierde mucho hacia los bordes. Tiene la ventaja de ser un zoom. Con el convertidor de focal 1.4x pierde nitidez, y con el 2x más todavía, incrementando mucho las aberraciones cromáticas. El objetivo se alarga mediante un mecanismo de zoom un poco raro, con lo que en un hide puede resultar algo engorroso. Su enfoque es rápido. Produce mucho ‘flare’. Imágenes de muestra.

El Canon 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM es la actualización del anterior. La distorsión está controlada bien. Viñetea poco afortunadamente y su nitidez mejora a su predecesor, tanto en el centro de la lente como en los bordes. Presenta un poco de aberración a 100mm. pero poco. Si puedes pagar los más de 2000€ que cuesta, creo que es la opción mejor para Canon sin llegar a mucho más dinero. Aquí algunas fotos.

· El Canon EF 300 mm f / 4 L IS es un objetivo de buena calidad, con poco viñeteo y pocas aberraciones cromáticas. El efecto ‘flare’ está muy bien controlado. Se añade además que tiene estabilizador de imagen. Es un objetivo interesante, quizás está en el límite focal. A esto uniría que tanto el enfoque como el estabilizador son de primera generación, antiguos, produciendo ciertos problemas de trepidación no deseables. Se le puede añadir el convertidor de focal 1.4x. Yo no lo recomendaría. Imágenes de muestra.

· El Canon EF 400mm f/5.6 L es un objetivo de muy buena calidad de imagen, con poco viñeteo, pocas aberraciones y un ‘flare’ perfectamente controlado. Una de las grandes virtudes de este objetivo es que mantiene una alta calidad de imagen no solo en el centro, sino también en los bordes. Tiene un bokeh muy bonito y su enfoque es rápido. Su distancia mínima de enfoque, desgraciadamente es bastante larga. Para los cerca de 1200€ que cuesta, es la opción de lente fija de mejor calidad a ese precio. Imágenes de muestra.

· El Nikkor AF 80-400mm f/4.5-5.6 D ED VR no tiene alta calidad a 400mm. y no lo comentaré.

· El Nikkor AF-S 80-400mm f/4.5-5.6 G VR mejora a su predecesor. El flare está bien controlado así como las aberraciones cromáticas. Su nitidez es alta, pero no está entre los más altos de nitidez. El enfoque es rápido aunque algo ruidoso. Dentro de los objetivos tipo zoom es una buena inversión.

· El Nikon 300mm f/4D IF-ED AF-S es un objetivo de calidad aceptable, con pocas aberraciones y flare controlado. El enfoque es rápido y silencioso. Una opción muy interesante si no se necesita más focal. Imágenes de muestra.

· El Sigma 150-500mm f/5-6.3 DG OS HSM es un objetivo de baja calidad que no merece la pena comentar.

. El Sigma 120-300mm f/2.8 EX DG OS HSM tiene una calidad buena en el centro de la lente, pero baja bastante en los laterales del objetivo como para considerarlo un objetivo excelente, y sus más de 2400€ son una auténtica tomadura de pelo habiendo objetivos mejores y más baratos. Además presenta un gran ‘flare’. Tiene una versión superior, muy interesante (sport), pero ya con un precio más desorbitado todavía, aunque es mucho mejor objetivo.

· El Sigma AF 120-400mm f/4.5-5.6 DG HSM OS no entraría entre los de alta calidad.

· El Sigma 50-500 mm f/4.5-6.3 APO DG OS HSM Tiene una calidad normal, no excesivamente buena. El estabilizador de imagen funciona pero a costa de perder un poco de nitidez. Tiene aberraciones normales, aunque no pequeñas. El efecto coma y el astigmatismo están bien controlados. Tiene gran tendencia al flare. Yo no lo recomendaría como de gran calidad.

· El Sigma 150-500mm f/5-6.3 APO DG OS HSM Este es un objetivo que da ciertos problemas de enfoque, y presenta un gran viñeteo para cámaras de sensor completo. Presenta buena nitidez hasta los 500mm. en el centro, pero los bordes empeoran notablemente a esta focal. Presenta aberraciones normales tirando a bajas. Tiene tendencia al flare. A partir de 290mm. es f/6.3. Si no fuera por el enfoque, sería un objetivo recomendable por nitidez. Imágenes de muestra.

· El Sigma 150-600mm f/5.0-6.3 DG OS HSM (S) es la última novedad de Sigma. Su nitidez no es como la de los grandes objetivos, que no quepa la menor duda, sin embargo es una opción muy buena para quién no quiere gastarse más de 2000€ en un objetivo para aves. Es algo mejor que el equivalente de Tamron, pero por poca diferencia. No tienen muchas aberraciones cromáticas y la distorsión geométrica está perfectamente controlada. Tampoco presenta coma. El viñeteo es el gran problema de este objetivo, que si además de que es f/6.3 nos quita luz por las esquinas, deberemos tener una cámara con muy buen ISO para sacarle todo el partido. Presenta algo de tendencia al flare. El autofoco es rápido y falla muy poco en la nitidez de las fotos. Si uno no puede gastarse más, lo recomiendo, aunque sabiendo los defectos que tiene. ES preferible al Canon 100-400. Aquí unas fotos.

· El Sony 70-400mm f/4-5.6 SSM G Es un objetivo con muy poco viñeteo. Su calidad es excepcional a 70mm., disminuyendo hasta 400mm. en el que se queda algo más flojo de calidad, aunque dentro de la buena calidad. Las aberraciones cromáticas están muy bien reducidas.
Se puede decir que dentro de los zooms es un objetivo recomendable. Actualmente existe una versión reciente, la versión II.

· El Sony 70-400mm f / 4-5,6G SSM II Tiene una nitidez rozando el excelente, pero sin ser perfecta, pues a f/5.6 todavía queda en los bordes del excelente. El viñeteo es algo pronunciado, y las aberraciones más o menos contenidas. Es el mejor teleobjetivo zoom que se puede encontrar para Sony. Aquí os dejo algunas fotos.

· El Tamron 150-600mm F/5-6,3 Di VC USD salió antes que la versión de Sigma. Su nitidez es aceptable, muy parecida a la del Sigma. Presenta aberraciones cromáticas importantes en los laterales. La distorsión geométrica es contenida y el coma está perfectamente resuelto. De nuevo el gran problema es el viñeteo, como en su competidor, así como la tendencia al flare. El enfoque, sin embargo es rápido y preciso, con lo cual es un punto a valorar. Puestos a comprar un objetivo de estas características, y viendo que se parece tanto al Sigma, entre el Canon 100-400 f/4.5-5.6L IS, el Sigma 150-600mm f/5.0-6.3 DG OS HSM (S) y el Tamron 150-600mm F/5-6,3 Di VC USD, yo compraría este último por precio y por peso, ya que mejora al 100-400 (Versión I) y no dista mucho del Sigma. Algunas imágenes.

Conclusiones para fotografía de aves

Fuera de los grandes objetivos de f/2.8 y otros de categoría alta, he tratado de buscar dentro de los más económicos los de mejor calidad.

Para Canon yo utilizaría el Canon 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM si lo podemos pagar, sino el Tamron 150-600mm F/5-6,3 Di VC USD.

Para Nikon el Nikon 300mm f/4D IF-ED AF-S o el Nikkor AF-S 80-400mm f/4.5-5.6 G VR.

Para Sony, el zoom Sony 70-400mm f / 4-5,6G SSM II es la mejor opción. El resto tienen una calidad que baja algo respecto a este o presentan otros problemas.

Dentro de los Sigma, el Sigma 150-600mm f/5.0-6.3 DG OS HSM (S) puede ser una opción, aunque algo cara, pues no mejora mucho respecto al Tamron, que es más económico.

Aún así, yo recomiendo, si uno se le da bien y va a hacer este tipo de fotografía con regularidad en hide o pantano, hacer el esfuerzo de ahorrar para intentar comprar uno de los buenos y luminosos de 2ª mano, porque merece mucho la pena. Antes de hacerlo, aseguraos que la batería de vuestra cámara tiene el voltaje suficiente para mover el autofocus del objetivo y tirar del estabilizador sin perder potencia elevada. Esto es muy importante, sino os pueden quedar las fotos mal enfocadas o movidas.

Conclusiones generales

Por lo visto en las diferentes reviews que hemos analizado, el fotógrafo profesional de la naturaleza que quiera tener un equipo para hacer fotografía de paisaje, macrofotografía y aves, se ve forzado a tener un equipo reflex, ya que la fotografía de aves todavía no está desarrollada en las cámaras sin espejo. Las únicas marcas en las que encontramos objetivos excelentes en todas las modalidades son Canon y Nikon. Sony necesita todavía un ultra angular de excelente calidad, que ni siquiera Zeiss ha conseguido proporcionarle. Olympus abandonó la carrera por las reflex, y Pentax tampoco está destacándose mucho.

Dentro de las cámaras sin espejo, si buscamos objetivos ultra angulares para paisajistas, Olympus y Panasonic nos ofrecen solo una opción de calidad alta pero no excelente y Sony depende de Zeiss tanto para APS-c como para sensor completo, eso sí, con 2 objetivos de calidad excelente. Fujifilm, de las 2 posibilidades que nos ofrece, ambas son de calidad excelente. A esto le añadimos también el gran angular de Zeiss de igual calidad. De momento la que más apuesta por los paisajistas es Fujifilm.

Respecto al macro, sólo Olympus y Panasonic han sacado 2 lentes. Olympus con un macro que no es excelente, y Panasonic, con uno de la marca Leica que sí es muy bueno. Sony prepara el 90 macro f/2.8 y Fujifilm acaba de anunciar un macro 120mm. que en APS-c será como un 180.

Para fotografía de paisaje no he comentado objetivos tele medianos, porque prácticamente todas las marcas tienen algún objetivo de calidad con estas características.

Y nada más, solo espero haberos podido ayudar algo en vuestras decisiones fotográficas.

Webs consultadas

http://www.photozone.de

http://www.the-digital-picture.com

http://www.digitalcamaralens.com

http://www.lenstip.com

http://www.dyxum.com

http://www.cameralabs.com

http://www.dpreview.com

– http://slrlensreview.com/

– http://www.photographyblog.com/

Anuncios

50 comentarios en “Cámaras y Objetivos para Naturaleza

      1. Gracias Carlos. Estaba muy indeciso entre el Sigma y Tamron, pero si no fuese por el peso el Sigma Sport sería mejor en conjunto? O para pasar a otra calidad superior me podrías decir a cuanto está en el mercado?. Quise hacer fotos en un telescopio kowa TSN-883 Flourita, de una luminosidad y nitidez
        increíble pero al adaptar la d800 pierde mucha luminosidad y enfoque. Por este motivo quiero asegurarme que la imagen me salga con muy buena nitidez.

        Me gusta

        1. Tendrás suficiente nitidez. Es que el paso siguiente son los f/2.8 fijos y son tanto dinero que no merece la pena salvo al cabo de muchos años si uno ve que necesita más calidad.

          Me gusta

  1. Hola Carlos! es muy interesante tu artículo. Me gusta mucho la fotografía y al final siempre me inclino por capturar naturaleza. Actualmente, mi trabajo me solicita ser más constante en este tema y de ser un hobby, ahora se ha convertido en una necesidad de aprender más. Quiero incursionar más en la fotografía de paisaje natural, ¿me puedes asesorar para decirme que cámara me conviene comprar? Estoy iniciando y mi presupuesto no es muy amplio, pero estoy dispuesta a trabajar por ello y conseguir la que mejor resulte. De antemano, muchas gracias. ¡Saludos!

    Me gusta

  2. Tu intento de hacer esta exhaustiva recopilación es meritorio por lo ambicioso pero adolece de muchas lagunas e imprecisiones. En concreto me llaman la atención las de Sony como el destierro del 20 2.8 o la afirmación de que sony no tiene macros ¿? Minolta 100 2.8 sony 100 2.8 sony 50 macro…

    Me gusta

  3. Buenos días,

    Quiero una cámara para hacer fotos de animales (tanto aves como insectos, etc). Tampoco dispongo de mucho presupuesto y es la primera vez que leo acerca de estas cosas, estoy algo perdida, ¿recomendaciones?

    Gracias

    Me gusta

  4. Carlos, muchas gracias por tu blog. Debo hacer fotografías de paisajes con drone DJI1000 y me gustaría saber tu opinión entre estas cámaras: Panasonic lumix gh4, la Sony a7. O si me aconsejas otra que no sea la canon 7d mark porque no puedo comprarla por ahora.
    Debo fotografiar bosques, playas, montañas. Gracias por tu asesoría.

    Me gusta

    1. De elegir entre estas 2 cámaras, yo me iría a por la a7 porque es de sensor completo. A la hora de tener que recortar una fotografía y sacarle definición, tendrás mucha más versatilidad que si tienes que recortar una foto de una micro cuatro tercios como la GH4. Tienes que informarte de que se pueda manejar a distancia con el móvil o con otro aparato y qué alcance tiene. Eso es muy importante.

      Me gusta

  5. carlos, como estas..de nuevo consultandote.. Ya hece tiempo que uso el tamron 150 600, primero con la nikon d7100 y hace unos meses con la d750, el lente funciona bien, mas alla del problema que se cuelga el autofocus por momentos. Es versatil, liviano y su calidad es aceptable. Ahora estaba viendo el nikon 200 500, vos crees que se justifica el cambio? que opinion te merece el 200 500 de nikon?
    desde se agradece tu asesoramiento.un abrazo

    Me gusta

    1. Compra una buena compacta de zoom largo y lo vas a disfrutar un montón.

      Si no, compra la mejor cámara que puedas comprar de Nikon o Canon y el mejor objetivo de focal larga que te puedas permitir. Recuerda que la cámara tiene que tener muchas fotos por segundo, que se suele indicar por un número más las letras fps. A mejor cámara y mejor objetivo, más rápido enfocará, más fotos podrás hacer en ráfagas y mejor nitidez tendrán. Todo depende de lo que puedas gastar.

      Aún así, yo te recomiendo mejor para empezar, una compacta de zoom largo, y lo vas a disfrutar más que nada, a aparte de que te costará bastante menos. Podría ser la Canon SX-60SH, La Fujifilm HS50, la Panasonic DMC-FZ72 o la Sony DSC-HX300.

      Me gusta

  6. Gracias Carlos, la verdad que sos un genio!. Justo me recomendaste comprar la cámara que tenía en mi mente. Ahora me quitaste todas las dudas y te lo agradezco. Te mando un abrazo y un saludo desde Buenos Aires.-

    Me gusta

  7. Hola Carlos. Primero felicitarte por tu trabajo impresionante!. Segundo preguntarte que objetivo puedo comprar para fotografía callejera. Tengo una Nikon D3200. Gracias.-

    Me gusta

    1. Para fotografía callejera es mejor una cámara discreta más pequeña. Para la Nikon D3200 necesitarías el Nikkor 10-24, el 12-24 o el 14-24. También te valdría el Sigma 12-24 o el Tamron 10-24. También está el Tokina 12-28. Necesitas un equivalente a 28mm (en sensor completo) mínimo por abajo. Recuerda que el sensor de tu cámara recorta, con lo que como máximo por abajo debe ser un 14mm, y por arriba lo que quieras, pero no encontrarás más de 28.

      Ahora bien, yo no te recomiendo ninguna de esas opciones. Es mucho mejor comprar una cámara compacta profesional con el sensor del mismo tamaño que la cámara que tienes y mucho más pequeña. La Panasonic Lumix LX100 es una compacta que tiene un equivalente de 24-70 (ya conseguirías bastante más que con los objetivos para tu reflex), y el objetivo es Leica, con lo que probablemente obtengas más calidad que con cualquiera de esos objetivos para la Nikon. En España la cámara está por 660€ en Fotoboom o unos 700 en Fotocasion, con lo que te saldría más barato que comprar la mayoría de esos objetivos, allí en Buenos Aires, no lo sé.

      La calidad que vas a obtener es superior que la que tienes con la Nikon, es muy muy pequeña, con lo que la puedes llevar discretamente en cualquier bolsa de hombro no fotográfica y pasar inadvertido frente a los ladrones, vas a hacer fotos casi sin que te vean, incluso sincronizándola con el móvil para que nadie vea que haces una foto, y lo mejor es que es un f/1.7 en angular, que eso no lo vas a conseguir con ningún objetivo, con lo que conseguirás desenfocar en angular y hacer fotos impactantes. Yo tengo esta cámara, es la que me compré para fotografía callejera y es una de las mejores compras que he hecho. Cuando voy a ciudad, dejo en casa el equipo de Fuji y todos los pesados objetivos y me muevo ligeramente con la LX100.

      Esa es mi recomendación.

      Un saludo

      Me gusta

  8. Carlos Excelente artículo. Una consulta tengo el nuevo 200 500 nikon. vendí mi nikon d7200 por que no me gustaba la nitidez en el combo. Estoy analizando comprarme la nikon d750 o gastar un poco mas y llegar a la d810. Me dedico a fotonaturaleza, aves, fauna terrestre y marina silvestre. Que me aconsejas?. Algún día comprare un 500 fijo Lo que asusta de la d810 es los 36 mpx, pero esto ayuda mucho al crop constante que hacemos nosotros

    Me gusta

  9. Hola Carlos, me ha resultado muy interesante y completo el análisis; tengo una EVIL y la verdad que me supone un incordio a la hora de llevarla a la montaña, así que me gustaría que me recomendases una buena compacta con un presupuesto máximo de 400 euros. ¿Que te parece la Lumix TZ70 para estas actividades? Muchas gracias.

    Me gusta

  10. yo no soy ningun profesional pero los profesonales, si no mira los fotografos de futbol profesional, olimpiadas etc… , disparan la inmensa mayoría con canon, no puedo pensar que son mas tontos que los periodistas de esas webs.
    tendras que convenir conmigo que sera porque es mucho mejor canon.

    Me gusta

  11. Hola, muy interesante el análisis que has realizado. Yo estoy buscando un tele por encima de los 200 para aves. De momento tengo un tele medio, un 80-200 de los antiguos, sin VR pero que es una maravilla. He visto un zoom que ha sacado Nikon recientemente es el Objetivo Nikon AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR. Quisiera saber que opinión te merece. Se que ha tenido problemas de autofocus que Nikon está resolviendo a través de software. Un saludo, Elena

    Me gusta

    1. En general es un objetivo que si no es muy caro puede ser una opción, pero no te va a dar una calidad excepcional, sino media. Dependiendo de para qué uses tu fotografía te puede servir o no. Si tu fotografía va destinada a internet y no a hacer ampliaciones, podría ser una opción interesante.

      El enfoque no es tan rápido como otros. En general es una opción para el que no puede gastar más en los carísimos teleobjetivos zoom de la siguiente gama.

      Me gusta

  12. Tanto el 16-35, como el 24-70 o el 70-200 son grandes objetivos. Ninguno de los 3 se sustituye mutuamente, con lo que, si el dinero no es problema, puedes tener los 3. Ahora bien, todo dependerá de qué tipo de fotografía hagas. El 16-35 es para paisaje, el 24-70 te podría servir también para paisaje, pero no sería muy angular, y el 70-200 para detalles de paisaje es muy interesante. Cuando yo tenía Canon y disparaba con cámara de sensor completo, tenía el 17-40 y el 70-200, si bien no tenía nada entre 40mm. y 70mm., no lo eché mucho de menos, salvo en contadas ocasiones que me hubiera sido necesario. Tendrás que ver qué te compensa más.

    Un saludo.

    Me gusta

  13. carlos, muy bueno tu analisis. a partir de el me decidi por la compra del nikor 16 35 para mi flamante d750 en mis priemras experiencias FX ya que vengo de la d7100. Te consulto del lente nikon 28 300 para la d750, que opiniuon te merece? logicamente es para usar en salidas de trekking donde no se puede ir como mucho equipo, yo uso el tamron 16 300 en la d7100, no es nnguna maravilla peor me saca de apuros decentemente. Aguardo tu opinion, muchas gracias

    Me gusta

    1. No te lo recomiendo por su poca calidad.

      Para salidas de trekking te recomendaría mucho mejor una buena compacta profesional como la Panasonic Lumix DMC-FZ1000 (posiblemente la mejor cámara con zoom del mercado). Esa sí que te dará imágenes memorables en todas las circunstancias, y encima te costará menos que el objetivo, adquiriendo además mucho más zoom y mayor calidad que si compraras el objetivo. Es una inversión.

      Me gusta

      1. carlosmuchas gracias por tu pronta respuesta. me aprovecho de tu amabilidad, que opinion te merece el nikon 24-70 f2,8G y el 70-200 f2,8G, estoy dundando entre comprar estos 2 lentes o el 16-35 y el 70-200, para usar con una d750..que opinas y aconsejas?

        Me gusta

  14. Buenas noches Carlos,

    Antes de nada darte las gracias por compartir tus conocimientos y experiencias creo
    que estoy suscrito a todas tus redes, youtube, facebook y al blog.

    Te comento mi situación a ver si me puedes echar un cable:

    Actualmente estoy cogiendo prestada la Canon EOS 650D de mi padre, el problema que tenemos es que cuando queremos hacer los dos fotos obviamente me quedo yo con las ganas, por lo que llegados a este punto he decido adquirir una Canon EOS 70D. Me he decido la 70D por 2 motivos principales; el primero tengo un tío fotógrafo que trabaja con equipo Canon y salimos los dos a hacer fotos de vez en cuando por lo que al comprar una Canon podre intercambiar alguna lente con el. Y el segundo me decanto por la 70D porque me parece que es el mejor cuerpo que puedo comprar con en el presupuesto que me he marcado. ¿Te parece buena elección de cámara?

    Por otra parte también me gustaría adquirir una buena lente (aquí es donde más indeciso estoy)
    me gustaría que tuviera un rango focal angular por lo que estoy barajando las siguientes
    posibilidades:

    – Canon EF 16-35mm F/4L IS USM: Unos 950€
    – Canon EF 17-40mm F/4L USM: Unos 700€
    – Sigma 17-50mm F/2,8 EX DC OS HSM: Unos 350€

    Por lo que he estado leyendo sobre todo en tu entrada de equipo recomendado para naturaleza
    tendría que decantarme por el 16-35 ya que es el que mejor calidad tiene y me sirve para
    el futuro en caso de pasarme a formato completo, el inconveniente de este es el precio,me lo puedo permitir pero tampoco quiero hacer un gran desembolso tan pronto y no se si me compensaría la calidad-precio con respecto a los otros.

    El Sigma 17-50mm me atrae por la Calidad-Precio por lo que he estado viendo tiene muy buena
    calidad partir de los 22 y a partir de F4, también me justa por que lo veo más “versátil” que los canon ya que el F/2,8 para fotografiar en interiores con poca luz y nocturna seguro que se agradece, la gran pega para mi es que es solo para formato APS-C aunque pienso que al ser “económico” (350€) seguro que con el tiempo que tarde en cambiarme a formato completo ni me “acuerde” del precio y seria un buen regalo para mi padre como compensación del “alquiler” de su cámara durante todo este tiempo :-).

    El Canon EF 17-40mm supongo que sera la opción intermedia ya que con la salida del 16-35 esta
    por unos 700€ aunque por lo que he leído la calidad es buena pero no llega al 16-35 a pesar de haber sido uno de los angulares referentes de Canon hasta la actualidad.

    Otra cosa que he pensado es comprar la cámara con el Kit y cuando pase un tiempo ir a por el
    16-35mm el problema que no lo veo tant polivalente como el Sigma.

    ¿Que opinas sobre mi lió mental? ¿Cual seria tu consejo?

    Ah se me ha olvidado decirte que principalmente me dedico a naturaleza (paisaje) y viaje.

    Muchas gracias por todo.

    Me gusta

  15. Buenas tardes,

    Me parecen muy buen artículo y las recomendaciones que ofreces, aunque algunas de ellas no les encuentro bastante justificadas. Por poner algunos ejemplos:

    – En DigitalCamaraLens y en Photozone, recomiendan antes el Sigma 105 Macro que el Tamron 90 Macro.
    – En DigitalCamaraLens y en Lenstip, recomiendan antes el Sigma 150-600 (incluso la versión C) antes que el Tamron 150-600.

    Son solo algunos ejemplos. Pienso que las elecciones de unos objetivos u otros deberían estar mucho más justificadas.

    Saludos,

    Santiago M. Camacho.

    Me gusta

  16. Gracias Carlos, muy bueno el artículo. Te sugiero que, si tienes tiempo, actualices la entrada del Tamrom 15-30, puesto que ya hay suficientes elementos de juicio para emitir una valoración. Un saludo.

    Me gusta

  17. Correcto Carlos, ese Tamron es flojito, pero muyyy barato y versatil.
    Parece ser que poca importancia das a la luminosidad de las lentes, un 300mm (AF a infinito claro) f2.8 por 1000€, apúntame 8 que me los quedo todos. Su flare es acusado, simple problema de su corto parasol fácil de solventar, pero sobre una APS-C rapidita, donde se convierte en un 450mm f2.8 de altísima calidad. No vale comparar resoluciones con 2 pasos de diferencia f2.8 vs f5.6, sólo hace falta igualar esas gráficas qque te sirven de referencia para ver que no es así…
    De todos modos, muy buena guía la tuya… lástima ser pobre.

    Me gusta

  18. Edito: el Sigma Sport 120-300 f2.8 atesora, con olgada distancia, las mejores puntuaciones en DXoMark combinado con cuerpos reflex tanto APS-C como FF.
    Otra buena alternativa, barata y disponible, Tamron 200-500 f5-6.3

    Me gusta

    1. Acabo de volver a mirar las reviews por si me había equivocado y no hay duda de que me reafirmo en lo dicho. Recuerda que yo sólo puedo fiarme de reviews que considero serias, pues no tengo los objetivos, y a lo mejor en la realidad mejoran mucho respecto a las pruebas en internet.

      Por supuesto, me refiero al Sigma 120-300 antiguo (no el sport). Viendo las pruebas de Photozone y Lenstips, no queda ninguna duda de que a 300mm. la caída en los bordes de la lente es penosa para el dinero que vale. Por 300€ menos tienes el Canon 100-400 II que es mucho mejor en los bordes. A parte, el 120-300 presenta un flare muy acusado, como he visto en pocos teleobjetivos.

      Es un objetivo que si costara unos 1000€ podría ser una opción, pero no por más, además, con una focal de 300mm. sería deseable ponerle un convertidor 1.4x, y es imposibles dada la bajada de calidad que tiene al ponerlo. Vamos, que… no es para nada una opción extraordinaria.

      Por otro lado, el Tamron 200-500 es muchísimo peor en calidad que el Sigma, con lo que tampoco lo recomiendo.

      Me gusta

  19. Buen trabajo, pero con peros…
    Me parece que hablar de tomadura de pelo, el precio a pagar por un 120-300 f2.8 estabilizado de Sigma, sin existir nada similar del resto de marcas, es poco imparcial.
    Los 100-400 / 80-400 y 70-400 cuestan prácticamente lo mismo de tarifa, pero son más caros en precio calle.
    Además, la versión Sport mejora todavía más y lleva ya disponible 14 meses en España, poco se menciona, cuando para el recien estrenado 100-400 II se le da una importancia que todavía no se ha ganado.

    Me gusta

    1. Hola Gabriel, se me había olvidado el Tokina y lo acabo de incluir. El problema con el Tokina es que sólo produce para Canon y Nikon, y tanto el Canon 100 como el Nikkor 105 son algo mejores, con lo que, aunque es bueno, son preferibles los otros. La mejor ventaja del Tokina es que es más barato.

      Me gusta

  20. Excelente artículo, sin duda el más útil y más completo que se puede encontrar. Muchas gracias Carlos.
    Aunque me queda una duda ¿que significa el iso máximo que marcan estas páginas? ¿Es el máximo al que se obtienen fotos de calidad? Porque he oído a gente decir que por ejemplo la 7D mark II aguanta bien a ISO 3200 y sin embargo en DXO mark ponen como iso máximo 1082.
    Gracias, un saludo.

    Me gusta

Deja un comentario. Antes de su publicación, el comentario será moderado.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s